AidOnline skal stoppes! En potentiel internet-killer er født!

AidOnline er et nyt initiativ, der gør, at du kan samle penge ind til velgørenhed ved blot at surfe på nettet. Det koster dig ikke en krone, og det eneste du skal gøre er at downloade et lille program til din computer.

Sådan lyder det på AidOnlines egen hjemmeside, og det lyder umiddelbart rigtig godt, right? Faktum er bare, at AidOnline i stor grad er en potentiel internet-killer. Er du bare den mindste smule interesseret i tusindvis af hjemmesiders overlevelse, bør du læse med her. AidOnline skal stoppes!

Sådan ødelægger AidOnline internettet

AidOnline-softwaren fungerer på den måde, at den erstatter eksisterende annoncer på en hjemmeside, med annoncer fra AidOnline, og 80 % af indtjeningen fra disse annoncer går til store velgørende organisationer, såsom Kræftens Bekæmpelse og Røde Kors. De resterende 20 % napper AidOnline, og de gør det uden at yde noget for det.

AidOnline stjæler andre hjemmesiders indtægt!

Forestil dig de mange tusinde hjemmesider med en hårdtarbejdende redaktion, som dagligt sørger for, at du får nyheder, informationer og gratis hjælp til alverdens ting. Politiken.dk, Information.dk, iForm.dk, Netdoktor.dk osv.! Forestil dig, at du driver en hjemmeside, der hjælper unge med at takle depression eller selvmordstanker. Du har annoncer på siden, for at få tingene til at køre rundt. Annoncerne er den eneste grund til, at du KAN drive din side, som dagligt hjælper hundredevis af mennesker. Men nej, det er bare surt for dem, for pga. AidOnline har du ikke penge til at drive siden. AidOnline hugger pengene fra DIN hjemmeside, som DU har brugt utallige timer på at opbygge. Det er fandeme tyveri!

AidOnline vs. Adblock

Jeg kommer til at tænke på den populære Firefox add-on ved navn Adblock Plus, som spærrer annoncer. Her er der bare ingen, som tjener penge på det. Hele denne AidOnline-sag har fået mig til at revurdere mit syn på software, der spærrer annoncer. Ja, jeg ved godt, at der findes mange sider derude, som er et rent reklamehelvede, men der findes også sider, som bruger reklameindtægter for blot at overleve, for at forbedre, for at indsamle penge til konkurrencer, for at gøre tingene sjovere og mere spændende, for at blive motiveret til at give DIG en bedre oplevelse.

Tænk dig om, inden du beslutter dig for at bruge software som Adblock Plus og AidOnline!

Stop AidOnline nu!

Lad være med at bruge AidOnline! Sagen er nærmest eksploderet på nettet. Thomas Rosenstand og Mikkel deMib har skrevet nogle gode blogindlæg, der forklarer, hvorfor du ikke skal installere AidOnline. Der er også en heftig debat på Amino. epn.dk skriver om det, og Business.dk skriver om, at de danske netmediers organisation, FDIM, kræver en lukning af AidOnline inden kl. 17 i dag.

Jeg håber virkelig, at AidOnline bliver lukket for good. Lad være med at støtte det, og besøg følgende hjemmeside:

Stop-AidOnline.dk

Tak for din tid 😉

9 tanker om “AidOnline skal stoppes! En potentiel internet-killer er født!”

  1. Uden at være enig i det, så kan jeg sagtens følge dit argument om at AidOnline har dårligere moral end AdBlocker.

    Men jeg kan ikke se, hvorfor AidOnline er farligere for reklame-siderne end AdBlocker. Er de to ting kke præcis den samme trussel mod mediernes overlevelse, og forskellen er ren moralsk?

  2. Hej William, og velkommen til.

    AidOnline er – for reklamesider – ikke farligere end andre Adblockers. Det giver jeg vist heller ikke direkte udtryk for, selvom det nok lyder sådan, fordi netop dette indlæg har mest fokus på AidOnline, som jo er det rene snylteri, som også Rosenstand skriver.

    Adblockers er lige så farlige for internettet, men forskellen ligger i, at AidOnline markedsfører sig selv ved at spille på “følsomme tangenter” i og med nogle af reklameindtægterne går til velgørende organisationer, som mange gerne vil støtte. Og netop også fordi, de markedsfører sig som organisation, mener jeg, at de har større potentiale for at få flere mennesker med på vognen; flere end et lille Firefox add-on ville kunne nå (det er bare min mening). AidOnline tjener kassen uden at løfte en finger, og de får det nærmest til at virke moralsk ved at støtte velgørende organisationer. Det er direkte svinsk!

  3. hmm tror lige vi skal hoppe af stopaidonline karussellen, træde et par skridt tilbage og kigge på hvorfor det er at den køre så fucking hurtigt lige nu.

    Konceptet er smart, nogen ville sige lidt for smart, men faktum er at det rejser en interresant diskussion, nemlig: Hvem ejer hvad vi ser? (hvem tager den op?)

    Jeg kan godt forstå at mindre netmedier har ondt i balancen lige nu fordi de frygter at miste bannerindtægter, men come on! Den form forforretningsmodel kan man ikke holde fast i (om det så er Aidonline der truer dem eller adblock)

    At et lille fundraisingfirma finder en fidus der kan sikre hele 80 % overdragelse til velgørendhed er fantastisk. Faktisk er det i forhold til andre fundraisninger uhørt godt.

    Lad os lige prøve at skrue ned for farten så man kan følge med, eller er det måske det der er problemet? Går udviklingen for hurtigt til at netmedierne kan følge med?

  4. Hej Madsen 🙂

    Konceptet er uhyre smart; det er der ingen tvivl om. Jeg er dog ikke helt sikker på, hvordan jeg skal forstå dit spørgsmål om “hvem ejer, hvad vi ser?”

    Forretningsmodellen er muligvis ved at uddø (det er der nogle, der siger), men det er nu den, som har holdt liv og stadig holder liv i millioner af hjemmesider. Det er et faktum, man ikke kan afvise. Personligt, synes jeg, det er en god forretningsmodel, og jeg tror, der går meget lang tid før, den bliver droppet eller erstattet.

    Det er rigtig cool, at et fundraisingfirma finder en fidus, der kan give 80 % til velgørenhed, ja, helt sikkert! Men det er lidt for frækt, at de skal kapitulere på indhold, som jeg selv og andre webmastere har brugt blod og sved på at stable op.

  5. @Madsen: “Hvem ejer hvad vi ser?” – det gør de udbydere som du vælger at vise indhold fra! For eksempel ejer Jan denne blog. Det er HANS blog, HANS indhold, og han har copyright på indholdet på denne blog. Derfor må han være defineret som ejer, og det er hans indhold du kigger på – kan du ikke lide da, kan du jo bare lade være med at besøge siden. Derfor er det også hans valg at sætte reklamer på siden, og fjerner du reklamer, så fjerner du jo en del af hans indhold.

    Har hørt en del argumenter i denne sag, hvor folk mener at de selv vil bestemme hvad de viser på deres computer. Det er helt rigtigt – men det går ikke længere, end at man kan gå ind på en hjemmeside, eller lade være. En side har jo copyright på siden – og de inkluderer kildekoden. Når du så bruger et program, til at ændre denne, så f.eks. bannere fjernes – ja så ændrer du jo faktisk på materialet, som IKKE er dit! Du ejer det jo ikke – du har jo ikke købt hjemmesiden, eller rettigheder til at ændre i indholdet i hjemmesiden.

    Og så kan vi vel godt lukke for spørgsmålet “Hvem ejer, hvad vi ser?”. Spørgsmålet er istedet – vil du støtte den hjemmeside du ser på, så du fortsat kan nyde GRATIS indhold, eller vil du hellere give 20% til nogle folk der par sidder på deres flade, og de 80% til en “god sag”, og så ellers bare lade alt kvalitets-indhold på nettet dø ud?

  6. Helt enig, Christian!

    En, jeg kender, argumenterer for, at det faktisk er hacking. Selv er jeg lidt usikker, men jeg kan godt følge argumentet. Hvis AidOnline går ind og ændrer et script på din hjemmeside, ja, så er det jo en form for hacking. Adblock Plus går blot ind og blokerer for annoncer. Der er en væsentlig stor forskel på at ændre indhold og at blokere det.

  7. Pingback: #stopaidonline – en selvoppustelig varmluftsballon? « Fodspor i sandet
  8. Selvom der nu er gået noget tid, vil jeg godt sætte sagen lidt på spidsen — og uden at vælge en egentlig side, argumentere hvorfor der netop ikke er noget galt i det, set fra et “hackings-mæssigt” synspunkt.

    Internettet er, måske desværre, bygget op på en sådan måde, at hvad vi henter over HTTP-protokollen, gemmes lokalt på en persons egen computer. I den forstand, giver enhver hjemmesideejer altså indirekte lov til, ved at offentliggøre sit materiale via. en offentlig webbrowser, at slutbrugeren ser og har adgang til kildekoden. Det vil jeg mene, kan ligestilles med, at slutbrugere har retten til at ændre denne kildekode, i en sådan forstand, at den ændrede kildekode ikke offentliggøres.

    Så ja — lad mig da alligevel vælge side, når jeg nu måske egentlig har gjort det. Jeg kan ikke se noget problem i, at visse folk vælger at acceptere, at installere en sådan applikation på ens egen computer. Det er folks egen ejendom, og jeg mener, som set af ovenstående, at en given person selv bestemmer over kildekoden, i det omfang, at den ikke offentliggøres med ændringer — i enhver form. Moralsk — der synes jeg idéen er forkastelig.

Læg en kommentar NU!

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.