20. september 2010

En masse artikeldatabaser straffet af Google

Omkring d. 15. september havde Google hammeren ude, og det er gået ud over en større del af de danske artikeldatabaser.

Update: Jeg har fjernet størstedelen af mit lille indlæg (på nær kommentarerne), da jeg ikke gider at hænge andres sider ud – selvom det aldrig har været hensigten og nok heller ikke er blevet opfattet som dette. Det drejer sig om en straf, der har ramt 90 % af de danske artikeldatabaser og linkkataloger – så der er ingen grund til at lave en liste over dem alle.

Du er selvfølgelig fortsat velkommen til at deltage i debatten :)

107 mennesker har kommenteret “En masse artikeldatabaser straffet af Google

  1. Mikael Rieck siger:

    Jeg tror altså ikke på, at det er antallet af reklamer. Google opfordrer selv til at man sætter flere Adsense reklamer på hvis man eksempelvis kun har valgt at bruge en enkelt. Så mit gæt er, at grunden må ligge et andet sted.

  2. Per Allerup siger:

    Det er absolut en interessant observation du har gjort der. Det lader til at mit eget site har gået ram forbi, og ydermere ser det ud til at det er alle de nye artikeldatabaser der har fået tæv.
    Det bliver spændende at se om det varer ved, eller om de popper op igen i den nærmeste fremtid.

    Der er da flere af dem du nævner der ikke er overlæsset med adsense, så det kan ikke være hele svaret…

  3. Mikael Rieck siger:

    En anden vigtig ting mener jeg også er, at det er trafikken der er forsvundet og ikke Adsense kontoen der er blevet ramt. Havde det være på grund af brud på Adsense regler, så var det nok ikke ranking de gik efter (er mit gæt).

  4. Rolf siger:

    Hmmmm okay spændende! Og bliver spændende at få undersøgt hvad det nærmere kan være!

  5. Erik siger:

    Hvordan har du lavet din test? Dvs. hvordan kan du se at pågældende sites er blevet straffet?

    Der er så vidt jeg kan se 2 af de nævnte artikeldatabaser der slet ikke har sider indekseret, men resten har. Har du en snedig overvågningsmekanisme eller lignende?

  6. BonusNinja siger:

    Hej Erik :)

    Du kan eks. google sidernes navn, titles og indhold og se, hvor langt nede de ranker på selv overdrevne longtails.

  7. Er lidt nysgerrig – kan du se nogen forklaring for dine sites i Webmaster Tools?

    Jeg selv røg i et andet problem med min blog – det er så ikke en straf men selvforskyldt; og det kan diskuteres hvor dumt det var: jeg havde via meta-tag lagt noindex på alle arkiv-sider, inklusive min forside – for jeg var irriteret over at googlinger røg ind på opsamlingssider istedet for selve det relevante indlæg.

    Og det fungerer sådan set også fint – men det havde den bi-effekt at PageRank på forsiden er hamret ned på et rundt 0 for et par dage siden. Det havde jeg ikke lige tænkt over. Den burde stadig give PR videre, så det er egentligt kun et forfængelighedsproblem. Men det kan jo også være slemt nok…

  8. Per Allerup siger:

    Typisk får man ingen forklaring i Webmaster tools hvis et site straffes eller filtreres.
    jeg har selv oplevet at få sider filteret til sidste side, fordi jeg har “testet lidt for intensivt” – Det er en del af gamet, men træls når det rammer…

  9. Erik siger:

    Ja, det kan jeg godt se.

    @Per
    Det kan godt være at det er nye artikeldatabaser der er ramt, men heldigvis ikke alle nye. Min artikeldatabase ser heldigvis ikke ud til at være ramt, og den er opstartet i samme periode, som nogle af de databaser der er blevet ramt.

  10. Hej

    Jeg opdagede det også helt tilfældigt idag. Jeg ved ikke hvor længe det har stået på og om det er permanent fra Google’s men jeg vil helt sikkert følge op på det.

  11. Mathias Bak siger:

    Godt opfanget. Jeg tror heller ikke på forklaringen med adsense, da det ville ramme adsense kontoen og højst sandsynligt ikke ranking.

    Det der undrer mig mest, er faktisk at også din artikeldatabase er blevet straffet, da google jo allerede har masser af tillid til dit domæne. Hmm. Det bliver i hvert fald spændende at følge udviklingen i denne sag.

  12. Min ser heller ikke ud til at være ramt, jeg har dog også lavet SEO til de enkelte artikler eller mange af dem,

    Jeg tror nu at de kommer tilbage igen, og de bare “Danser” lidt rundt :)

  13. Emil Blücher siger:

    Hej Jan

    Jeg satser stærkt på at det er et indexeringsproblem som jeg har grundet en fejl i min robots.txt fil.
    Jeg har kun en enkelt adsense-blok, har stillet høje krav til artiklerne så der også er en værdi fra brugerne, været nærrig med antallet af links som forfatterne kan råde over, og har optimeret skidtet i bedste stil og tjekket for dublicate content.

    Lad os håbe det bedste!

    / Emil

  14. Jeg er overbevist om at det blot er googleDance, der har ramt den, Men ja Jeg tror også det er vejen frem at være lidt nærrig med link Maks 2 og så mindst 250 ord, Udover det så vil jeg tro at det er en rigtig god ide at lave 1 eller 2 links til hver artikel. Om det er med keyword ankertekst eller bare dit navn er jeg ret overbevist om er ligegyldigt dog er det jo vejen frem at optimere de enkelte artikler mod flere besøgende.

  15. Hej Jan

    Jeg har altså ikke oplevet forandringer med findartikler.dk

    Hvorfor mener du at den er blevet staffet?

  16. ahhh…nu ser jeg det :)

    Jeg har dog ikke overdreven brug af adsense blokke, så jeg tror ikke det er problemet. Mon ikke også den kommer igen, det er et ret nyt site, og de har det jo med at hoppe lidt rundt.

  17. BonusNinja siger:

    Hej alle sammen

    Tak for jeres input :)

    @Leoparddrengen
    Hvis jeg var dig, ville jeg fjerne den noindex helt og i stedet bruge Bloggers Jump Break-funktion på alle dine indlæg for at undgå DC. Det kræver noget arbejde, men så kommer PageRank til at flyde frit rundt på hele din side.

    @Mathias
    Ja, det kan virke lidt besynderligt, at lige præcis min side/undermappe er blevet ramt, men det hænder. Selve bloggen er dog ikke blevet ramt :)

    @Daniel
    Jeg tvivler stærkt på, at det har noget med Google Dance at gøre, og jeg er pænt sikker på, at det er permanent. Men lad os se :)

    @Emil
    Okay :) Jeg fjerner din side fra listen. Kan du fortælle, hvad det var, du lige præcis var kommet til at skrive forkert i din robots.txt?

    Mht. mit bud – at det skulle have noget med AdSense at gøre – så bunder det udelukkende i nogle erfaringer, jeg har gjort mig. Men lad det ligge 😉 Jeg er mere interesseret i at høre jeres bud.

  18. Mikael Rieck siger:

    @Jan, jeg vil da meget gerne høre hvorfor du tror det har med Adsense at gøre eftersom jeg jo netop ikke tror der er en sammenhæng. Vi kan naturligvis kun gætte, men tilsammen kan vi måske alle sammen lære noget.

    /Mikael

  19. BonusNinja siger:

    Hey Dennis :)

    Jeg tager min udtalelse mht. AdSense tilbage – i hvert fald for nu. Men jeg har svært ved at tro, at det her skulle være tilfældigt, når straffen – af hvad jeg kan se – udelukkende har ramt artikel-sites, der har en masse udgående links.

    Jeg håber da, at du har ret mht. at det er et kortvarigt udsving, men jeg kan slet ikke se, hvorfor det skulle være sådan. Det har stået på siden 14.-15. september, og det er 20. september i skrivende stund.

    Men lad os se :)

  20. Ja det er ret påfaldende at det kun drejer sig om artikeldatabaser. Mht. en masse udegående links, så er der er kun 2-3 links pr. indlæg, som fylder minimum 400 ords. Det er vel ikke meget anderledes end vores almindelige blogindlæg???

    Jeg forstår heller ikke rigtig, hvorfor det kun er din undermappe med artikler, som er ramt og ikke resten af dit site. Kan der virkelig være tale om en manuel frasortering fra googles side, eller hvad kan fælles trækket være, som gør at de er blevet straffet…hvis det altså er tilfældet?

    Jeg håber, at vi kan finde svaret inden så længe :)

  21. BonusNinja siger:

    Mikael og Dennis, jeg skriver lige tilbage i morgen, tirsdag. Smutter i seng nu 😛

  22. Mathias Bak siger:

    Hej igen.
    Jeg har lige tjekket efter og jeg har også fået smidt nogle sider ud af indexet med masser af udgående links. F.eks. denne liste over artikeldatabaser, som har været i blandt googles resultateter: http://linkpower.dk/artikeldatabaser/

    Jeg smidder noget nofollow på og ser hvad der sker. Måske det også har ramt linkkatalogerne?

  23. Emil Blücher siger:

    Hej Jan

    Du behøver skam ikke at fjerne noget fra min skyld! Du ved… hvis der i en sen nattetime sniger sig et “/” for meget ind, kan det ske sjove ting og sager!

    / Emil

  24. Per Allerup siger:

    Jeg har haft en heeeel aften offline, så der er sket lidt her i mellemtiden.

    jeg tror ikke det er en manuel straf der er pålagt artikeldatabase, for hvorfor er Brian Brandts, Mikaels eller mit eget ikke ramt? Man skulle mene at de mest synlige ville blive straffet først.
    Derudover ser der ikke rigtig ud til at være konsistens i de forskellige sites “straffe” – nogle er slet ikke indekseret – var de det før? Andre findes ikke på søgninger på longtail, som burde udløse en visning.

    Jeg har selv oplevet at et site var pålagt et -950 filter i ca. 6 uger, for så pludselig at poppe op på plads igen. Det var så et overoptimeret affiliatesite, og da jeg havde puttet nofollow på aff links, nedbragt keyworddensity og slettet en del sider som var målrettet til forskellige longtail blev det taget til nåde igen.

    Det er aldrig godt at vide hvorfor et site rammes, men min fremgangsmåde er:
    1: Find ud af hvilken straf der er pålagt – er det et filter eller er det fjernet fra indekset? er det et filter plejer man bare at skulle ændre det der udløser filteret, så popper siden op igen efter lidt tid, men er det en straf må man gå den tunge vej gennem Googles reinclusion request.
    2: Overholder du Googles retningslinjer for kvalitet?
    3: Slet alt overflødigt indhold, altså sider som blot er “omskrivninger” af andet indhold for at udløse forskellige longtail søgninger.
    4: Er der skjulte links? har oplevet en side der røg i filteret fordi understregning og linkfarve var ændret med css, så linket lignede almindelig tekst. Det er absolut no go.

    jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at det skulle være de udgående links fra hver artikel der er problemet – måske er det snarere det at det stort set er de samme emner der ligger på alle artikeldatabaserne, blot omskrevet for at opnå det “unikke indhold”?

  25. BonusNinja siger:

    @Mikael
    Lige for nu synes jeg, vi kan lægge teorien om, at det drejer sig om AdSense, bag os. Men jeg forklarer gerne, hvorfor det kunne være AdSense. Det seneste år har jeg oprettet en masse forskellige sider, som har haft AdSense på, hvoraf en gruppe (gruppe A) af dem måske er lidt “aggressive” mht. annoncer, mens en anden gruppe er mere “stille og rolig” (gruppe B). Gruppe B har klaret sig rigtig godt – flotte placeringer, god indtjening – mens gruppe A har fået hak af Google-far.

    Det er med andre ord min overbevisning, at sites, der er lidt for meget MFA (eller hvad man nu skal kalde det), kan blive straffet med dårligere rankings. Siderne har ikke overtrådt AdSense-reglerne (i så fald ville AdSense-kontoen blive lukket), men Google (Search) vurderer det til at være “for meget”.

    Gav det mening?

    Og det skal sige, at jeg ikke bevidst har testet det her. Det kommer jeg heller aldrig til. Min konklusion er muligvis forkert – det indrømmer jeg gerne – men jeg synes bare, jeg kan se et mønster.

    Efter at have fundet flere og flere sites uden AdSense, der muligvis også har lidt under “15. september-massakren” (:P), tror jeg ikke længere, at det har med AdSense at gøre.

    @Dennis
    Det kan også have noget at gøre med de sider, der bliver linket til. Og jeg håber også, vi kan finde et svar sammen. Den første, der får sit site tilbage igen, må meget gerne melde sig :)

    I øvrigt pudsigt, at dit henvisninger.dk-linkkatalog ikke er blevet ramt 😉

    @Mathias
    Du må lige melde tilbage, hvis der skulle ske en ændring :)

    @Per
    Det er nogle gode bud og tips du kommet med der :) Og jeg tror i øvrigt heller ikke, det er et handjob (menneskelig indgriben).

  26. Mikael Rieck siger:

    Hej Jan,

    Ja tak det gav fin mening. Da ingen af mine sider er blevet ramt, så hører jeg naturligvis meget gerne om det hvis I på et senere tidspunkt ser en ændring eller på anden vis bliver klar over hvad der kan være sket.

    Mvh
    Mikael

  27. BonusNinja siger:

    Jeg kom i øvrigt til at skrive infobasen.com i stedet for informationsbasen.com. Det er rettet nu.

  28. Per Allerup siger:

    Citat: har lidt under “15. september-massakren” (:P)

    Ja, egentlig underligt at ingen har nævnt Al Qaeda – Det kan jo være dem, der bare har været en uge for tidligt ude (21. september) 😀

  29. Mikael Rieck siger:

    Hvad skete der 21/9 Per? Jeg troede at det var 11/9 :)

  30. Hmm.. Jeg ved ikke rigtig hvad der er sket på det sidste, men jeg har en vist procentdel sites, der ryger ind og ud af indekset.

    404.dk har været ude før.

    Pt er min teori, at det har noget at gøre med den server den / de sider ligger på. De er nemlig alle ofre, hvilket ingen andre sites på andre (danske) servere er ude for. Jeg er ved at teste om det er problemet, men jeg ved det ikke helt.. Nu må vi se..

  31. @Mikael
    Jeg undrede mig også lige da jeg så i min indbakke at han havde skrevet 21/9 for jeg mente da bestemt også at det er datoen 11/9-2001 som er speciel :)
    Og er det nu også 2001? eller 2003 mener det er 2001 😉

    @Andreas

    Spændende observation, min er nemlig også på dansk server og der er heller ikke sket noget så vidt jeg kan se. Mit besøgstal er faktisk steget meget her på det sidste.

  32. Kunne nu være lækkert, hvis det bare var det =)
    Easy fix..

  33. Brian siger:

    Umiddelbart er min database ikke ramt.. Det eneste jeg lige paa nuvaerende tidspunkt havde tid til at tjekke var adsense og analytics, og der ser jeg naermest den modsatte effekt – der er kun stigninger i trafik og indtaegt..

    Jeg kunne godt forestille mig der laa lidt i det med at der kun var en hulens masse udgaaende links og ingen indgaaende – det ville virke lidt mistaenksomt… jeg faar naesten dagligt links fra diverse steder til min, saa maaske det kunne vaere aarsagen til at min er gaaet forbi.

  34. Ligesom dig Brian så er mit besøgstal også steget.

  35. Per Allerup siger:

    Nuvel – Det kan godt være at der også skete vigtige ting den 11/9 – Men den 21/9 var jo dagen hvor jeg afslørede at det kan være Al Qaeda der står bag – Så mærk jer mine ord – Det bliver også en vigtig dag!

    (eller også skal jeg bare holde mig til det jeg kan, og så lade andre passe de historiske datoer)

  36. Mathias Bak siger:

    Så er min side, hvor jeg tilføjede nofollow, tilbage på google. :-)

  37. Jimmy siger:

    Jeg er ret sikker på at det hænger sammen med double content.!

    Nu har jeg ikke kigget dem alle igennem, men ud af de artikeldatabaser jeg har været omkring. Er reglerne jo netop at ens artikel åben for alle at bruge, det vil sige siden opfordre til double content.
    At mange af de, om uploader artikler bruger den samme igen og igen. Hvilket link kataloger er straffet for.

  38. Emil siger:

    Hej Jimmy

    Jo, der er en del dublicate content på flere databaser. Personligt på SEO-artikler har jeg gjort et stort nummer ud af at tjekke artiklerne – også efter et stykke tid.

    / Emil

  39. Tror problemet ligger i at de udgiver dem på vores artikeldatabaser og bagefter har en række blogs hvor de smider dem ud på, for så at springe nemt fordi de mere tidskrævende ting.

  40. Mikael Rieck siger:

    Findes der mon et plugin der kan lave sådan en test på allerede eksisterende indhold? På den måde kunne man f.eks. en gang om måneden slette artikler + banne forfatteren/IPen hvis du er så dumme at bruge samme artikel flere gange (mod reglerne).

  41. Ja jeg kunne godt forestille mig nogle gjorde dette. Hvis de ikke er interesseret i at skrive en lang artikel så kunne de da tilmelde linkkataloger da disse i forvejen ikke er for gode generelt, isteder for at ødelægge det vi andre kæmper for at holde i gang, Man mister ofte motivation til at holde den i live i sådanne tilfælde. :)

    Godnat nu skal jeg sove :) hehe

  42. Jimmy siger:

    @Mikael
    Jeg gør meget brug af http://copyscape.com/
    Men søger også på selve teksten der er brugt, her er et eksempel på et jeg afviste
    http://www.google.dk/search?q=Gratis+SEO,+siden+hvor+du+kan+l%C3%A6re+alt+omkring+s%C3%B8gemaskineoptimering,+alle+grundprincipperne+til+de+lidt+mere+komplekse+seo+teknikker.&hl=da&filter=0
    Og den er lidt dobbelt grim, for siden slår sig op på at være en seo guide. :o(

    Jeg checker også for døde links på mine kataloger, hvor jeg blandt andet bruger “xenu link sleuth”

    @Daniel det var da en mærkelig kommentar.!
    hvorfor skal de lave deres fis med link katalogerne, der er rigtig mange link kataloger hvor sidernes ejere ligger et stort arbejde i at sikre tingene er i orden. Der er selvfølgelig dårlige link kataloger som der er dårlige artikeldatabaser, det er de samme folk som går igen begge steder. De er der for den hurtige indtjening og ikke andet.

    Så den med de generelt ikke er for gode holder ikke vand.

  43. Mikael Rieck siger:

    @Jimmy, nu bliver jeg nysgerrig. Har du nogensinde fanget noget ved din Google test som ikke allerede blev fanget gennem Copyscape? Jeg havde en ide om at Copyscape var nok?

  44. Jimmy siger:

    Ja det sker tit at Google finder noget Copyscape ikke finder, eller for den sags skyld også Yahoo.
    Som eks. den samme side som før, her finder Yahoo 2 steder mere hvor den er gal.

    http://dk.search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&p=Gratis+SEO%2C+siden+hvor+du+kan+l%C3%A6re+alt+omkring+s%C3%B8gemaskineoptimering%2C+alle+grundprincipperne+til+de+lidt+mere+komplekse+seo+teknikker.&fr=yfp-t-733&dups=1

    Jeg har desværre også set en del artikeldatabaser, som laver samme nummer….

  45. Mikael Rieck siger:

    Hmm… det må jeg vist ved en snarlig lejlighed sætte en programmør til at lave et plugin der kan håndtere. Det bliver for besværligt at skulle lave det manuelt.

  46. Erik siger:

    Yderst interessant. Jeg har også troet at copyscape fandt det hele. Men der skal åbenbart skrappere midler i brug i fremtiden 😉

  47. Erik siger:

    @Mikael
    Citat: “det må jeg vist ved en snarlig lejlighed sætte en programmør til at lave et plugin der kan håndtere. Det bliver for besværligt at skulle lave det manuelt.”

    Måske kan vi gå en masse personer sammen og splejse om det? For jeg tror stort set alle de danske artikeldatabaser kunne bruge sådan et plugin.

  48. Mikael Rieck siger:

    @Erik, jeg tror ikke det er særlig dyrt. Alternativt kan jeg jo altid vælge at sælge det efterfølgende :)

  49. Er nok også kommet for mange der laver korte artikler og unikke vil klart hjælpe og gode lange folk gad at linke til , korte på under 400-500 ord vil tit ingen gide linke til , for der er intet nyskabende der tit kan stå i korte tekster , der skal normale lange gode tekster til dette og det kræver lange tekster på måske op til 1000 ord eller mere

  50. Morten siger:

    Sjovt! Nu har jeg ved flere lejligheder spurgt ejerne af artikeldatabaserne, hvad de gør løbende for at sikre, at artiklerne er unikke… Ingen har svaret, at de tjekker efter artiklerne er optaget, hvilket nu ser ud til at straffe dem…

    Som Mikael er inde på, så vil et løbende tjek via et plugin være en genial ide! Så ved man, at artiklerne hele tiden er unikke…

  51. Erik siger:

    @Morten
    Det er fordi du ikke har spurgt mig at antallet er “ingen” :-)

    Jeg tjekker alle nye artikler, og så tager jeg stikprøver løbende. Men et plugin der kan gøre det automatisk for alle artikler, vil bestemt være genialt, og mon ikke også at det bliver fremtiden.

  52. Morten siger:

    @Erik
    Ja det må det være ;D
    Undrede mig bare over, at folk var så forhippet på, at artiklerne skulle være unikke, når de blev sendt til gennemgang, men at ingen tænkte videre over det…

    Et godt eksempel er f.eks her, hvor en nærmest fralægger sig ansvaret, så snart artiklen er optaget :S
    http://sru.dk/content-writing-til-artikeldatabaser/

  53. Emil siger:

    @Morten – Du har vist heller ikke spurgt mig. Jeg tjekker løbende, og det fremgår også klart i reglsættet at det heller ikke efterfølgende er tilladt at dobbeltposte artiklerne.

  54. Jimmy siger:

    @Emil at det står i regel sættet, hjælper ikke ikke så meget på dem som enten fatter minus eller bare er ligeglade.!
    Jeg har 4 link kataloger kørende og det er de eneste af den slags, men stadigvæk sker det tit.

    Inden i går i gang med at udvikle et plugin, så kan en simpel side løse problemet..
    Jeg har en side hvor jeg får titel, den første del af en beskrivelse og url, som jeg checker op mod copyscape. siden fangede 19 i dag som røg ud.

  55. Mikael Rieck siger:

    Jeg skrev sammen med CopyScape igår og de forklarede, at deres “Batch Search” tjeneste gør netop det vi taler om her. Hver gang man kører tjenesten så tester den de artikler man har specificeret (via URL) og giver en tilbagemelding. Det koster naturligvis hver gang.

    Nå det så er sagt, så er det ikke noget jeg vil benytte af to grunde:

    1) Det bliver for dyrt i længden
    2) Duplicate content er altså ikke så farligt som det lyder til at folk tror

    At noget findes flere steder på nettet gør IKKE at du bliver straffet generelt, men udelukkende, at de sider ikke bliver optaget i Googles index. Og hvem siger, at det er din artikeldatabase der ikke bliver optaget? Det kan jo lige så godt være den anden side hvor artiklen ligger.

    Hvis nogen er i tvivl så se på EzineArticles og flere af de andre store.

    /Mikael

  56. @Morten du får mig nærmest til at lyde kriminel fordi jeg ikke laver DC tests af indhold løbende efter artiklen er blevet godkendt. Jeg tror det er de færreste ejere af artikeldatabaser der gør det.
    Og som Mikael er inde på er det ikke nødvendigvis verdens undergang hvis der skulle forekomme et par artikler som der er DC på.

    Debatten er ved at blive lidt uoverskuelig men jeg tror der var en der var inde på det, ellers så har Mikkel Demib lavet et blogindlæg som for mig at se godt kunne have svaret. Jeg tror det har noget at gøre med at vi laver en hjemmeside som helt åbenlyst går ud på at manipulere med Google’s søgeresultater.

  57. Jimmy siger:

    @Mikael R selvfølgelig straffer google ikke for et godt ord.!

    Skal man være opmærksom på kopi tekst ja, men hvis det sker der er en smutter så sker der ikke så meget ved det.
    Men uden at vide det, er jeg næsten 100% sikker på at i alle har stiftet bekendtskab med 4 seo virksomheder, som alle bruger den samme tekst og som opretter links til backdoor sider. Og det er sådanne links som kan være årsagen til en straf.!

    Og gør du det på den måde som jeg har beskrevet, koster det ikke noget da du checker alle dine links på en gang.!

  58. Morten siger:

    Mikale Hostrup
    Nu var dit bare et eksempel, og det var Peter Olesens kommentar, som jeg henviste til…
    Du er ik den eneste, som har givet det svar bare rolig. Dit svar var bare lige det nemmeste at finde.
    Så beklager meget, hvis du føler dig trådt på, da det ik var hensigten. Men der var jo en bagtanke bag det spørgsmål, som jeg stillede dengang 😉

  59. Mikael Rieck siger:

    @Jimmy, jeg tror jeg har tabt tråden i forhold til hvordan du mener, at man kan tjekke alle sine links på en gang uden at det koster noget?

  60. Brian Brandt siger:

    Mikael, det er nu altså ikke rigtigt, at duplicate content ikke er så stort problem. Det er et stort problem – og Ezinearticles kunne have gjort sig meget bedre i rankings, hvis deres artikler ikke lå overalt.. De fleste af deres artikler gør sig selvfølgelig godt, men det skyldes i højere grad deres generelle site trust..
    Hvis artiklerne i din database bliver ramt af DC, så risikerer du jo at de ryger i supplemental indexet, og jo flere artikler du har der, jo større risiko er der jo for at dit generelle site trust ryger sig en tur..

    Der findes et WP plugin der kan tjekke artikler igennem copyscape med et enkelt klik på en knap. Det gør tingene lidt nemmere – men koster selvfølgelig.

  61. Mikael Rieck siger:

    @Brian, det punkt må vi være uenige omkring. Men vi vælger jo alle vores “religioner” og udfra mine erfaringer er det ikke der jeg har mine bekymringer. At bruge penge/tid på regelmæssigt at teste om noget er duplicate kan jeg ikke se ideen i. Men det kan jeg jo se at du heller ikke synes :)

  62. Jimmy siger:

    @Mikael det jeg mener er du laver en side, der er det samme som siden med de nyeste.
    Men i stedet for det kun er de sidste 10 nye eller 20, er det dem alle.
    Jeg har denne side http://www.linkdatabase.dk/gennemgang.aspx og det er den jeg checker op mod Copyscape. Der er dog ingen problemer med Linkdatabase.

    Men jeg har det sidste stykke tid ikke haft så meget tid til at checke for problemerne, så derfor finder Copyscape noget ved en gennemgang af Sitefinder
    Siden: http://www.sitefinder.dk/gennemgang.aspx
    Resultatet: http://copyscape.com/?q=http%3A%2F%2Fwww.sitefinder.dk%2Fgennemgang.aspx

    På den måde er det gratis, og det kræver et minimum af arbejde ;o)

  63. Per Allerup siger:

    Det ser ud til at Brians artikeldatabase.dk er fjernet fra Googles indeks – Spændende udvikling at følge må man sige!

  64. Brian Brandt siger:

    Det var lige godt dælens.. Webmastertools siger da ellers der stadig er sider indekseret.. Mystisk, og vældig irriterende.. Må vist hellere lige sende Google en mail..

  65. Emil Blücher siger:

    SEO-artikler er faktisk genindexeret – men som hos Brian er de ikke synlige, kun i GWT.

  66. Det ser også ud til Mikaels er røget ud kan ikke finde den på google ved en søgning på domænenavnet

    Nogle overlever dog stadig

  67. Mikael Rieck siger:

    Godt nok mystisk… men lad os se hvad der sker. Det virker meget manuelt hvis I spørger mig.

  68. Ja, det virker meget underligt, nu venter jeg bare i tavshed på min også ryger :=)

    Og jeg synes da ellers det virker til du har gjort dit til at den skulle blive en succes, med høje kriterier og sådan :)

  69. Peter siger:

    Det bliver spændende at se om nogle af de store artikeldatabaser forbliver ude af Googles for altid eller ej. Personligt tror jeg ikke, at de kommer tilbage. For noget tid siden skrev jeg på Mikael Rieck’s blog om min ide om Googles syn på artikeldatabaser:

    http://www.antphilosophy.com/4-adwords-reklamer-over-s%c3%b8geresultater/
    […] Jeg synes at de ellers så populære artikeldatabaser er et godt eksempel. Hvis man skal se lidt med kritiske briller, så er mange – ikke alle – af sådanne artikler skrevet med henblik på at få et link, og ikke for at formidle og videregive brugbar viden. Den viden opnår man først, når man besøger linket til en anden hjemmeside. Det er ikke direkte spam, men det tangerer lidt. […]

    Min holdning er den, at artikeldatabaser primært er skabt med henblik på SEO, og med det resultat at indholdet oftest er af ringe kvalitet. Jeg ved ikke om det er derfor at vi ser artikeldatabaser miste terræn, men umiddelbart synes jeg det er den mest logiske forklaring.

    En artikeldatabase er for mit vedkommende bare en smart og effektiv udvidelse af linkkataloger, og mange linkkataloger er blevet straffet af Google. Selv har jeg 2 linkkataloger som har eksisteret i over 1 år nu, men en måned efter lanceringen blev de ikke længere vist på SERP på trods af indeksering – og er stadigvæk ikke synlige. Jeg ved at du, Bonusninja Jan, også har oplevet noget lignende med ”Gode links” i sin tid.

    Det sjove er, at det hele virker meget manuelt. Jeg har svært ved at forestille mig en algoritme der præcis kan identificere en artikeldatabase og tildele den et filter på Google. Måske er det noget med antallet af udgående links og forekomsten af ordet ”artikeldatabase” på siden (Her antager jeg selvfølgelig, at google ikke kan lide artikeldatabaser). Måske sidder der i virkeligheden en Google-medarbejder og vurderer kvaliteten og formålet med de forskellige sider. Det lyder dog meget mærkeligt og det ville være en meget atypisk løsning for Google.

    Det kan også være at alle artikeldatabaser er ude af googles ”nye filter” igen i morgen – I så fald må I bare kalde mig en komplet idiot :-)

  70. Sru.dk
    bonusninja.net/artikler
    sison.dk
    404.dk

    ser ud til at være tilbage :)

  71. Morten siger:

    @Daniel
    Forsiden af de 4 artikeldatabaser er at finde nu…
    Men prøv du at søge på domænenavnet +nogle ord relateret til artiklerne. Du skal godt nok langt ned i rækkerne, før der dukker noget op.

    Så måske har de fjernet filtret på forsiderne, men alle undersiderne ligger rigtig langt tilbage, og det må formodes at de næsten ingen organisk trafik får…

  72. De er jo tilbage så derfor er de ikke ude mere. Grunden til de ligger langt nede er ofte der ikke rigtig backlinkes til artiklerne.

  73. Morten siger:

    @Daniel
    Arrhhh den holder vist ik helt. Søg du på f.eks bonusninja.net/artikler + søgeord valgt fra tilfældig artikel, og prøv så at se, hvor langt ned i rækken du skal, før den nævnte artikel dukker op… Du skal faktisk om på en af de sidste sider!

  74. Peter siger:

    Det er altså forkert Daniel Pedersen.

    En site:bonusninja.net afslører, at siden http://www.bonusninja.net/artikler/tag/bedste-sted-at-lane-penge er indekseret af Google.
    Hvorfor har den så en vanvittig dårlig placering, når man specifik søger på “Bedste sted at låne penge bonusninja”? …. Pga. et filter.

    Det samme med 404.dk. man kan ikke engang finde forsiden med en eksakt søgning på “artikeldatabase upload artikler og linkbuild med…”

  75. Arh min fejl, læste det forkert :) kan godt se hvad i mener nu ja det er jo stadig ikke for godt, men bedre trods alt.

  76. Peter siger:

    Jeg har erfaret, at når en side er ramt af et filter, så er en af de eneste måder at få den vist på google ved at søge på domænenavnet:

    Sru.dk
    bonusninja.net/artikler
    sison.dk
    404.dk

    De kan alle findes på lige præcis det søgeord, men undersider på andre søgeord bliver vist på en af de allersidste sider på Google, hvis de overhovedet kan findes.

  77. Mikael Rieck siger:

    Hvorfor er der ingen der har nævnt sandkassen, når siderne ny pludselig er tilbage, men bare ligger langt nede, så kunne det jo lyde som en sandkasse straf. Jeg er med på, at nogle af domænerne er gamle, men måske de bare har taget for meget fart i det sidste stykke tid?

    @Peter, jeg kan godt følge hvad du skriver, men jeg tror ikke på det. I så fald ville det være en meget underlig måde at straffe på. Normalt vil Google straffe ved at placere dårlige artikler langt nede i listerne (= ingen trafik) og derudover se bort fra værdien af de udgående links (= fjerne ideen med at skrive til artikeldatabaser).

    Omkring kvalitet, så er jeg helt med på, at nogle artikeldatabaser har nogle ringe artikler indimellem, men mange af dem jeg har læst (og selv har skrevet) er langt bedre, end mange af de “rigtige” blogindlæg jeg har set rundt omkring. Så at det skulle være et kvalitetsproblem kan jeg slet ikke se.

    Mvh
    Mikael

  78. Mikael Rieck siger:

    @Jan, jeg mangler en “edit” funktion når man opdager en stavefejl i det man har skrevet :)

  79. BonusNinja siger:

    @Mikael
    Måske jeg skulle hive et edit comments plugin op af posen. Ser lige på det, Mikael :)

    Mht. sandbox, så ligner dette overhovedet ikke sandbox.

    Artikeldatabase.dk, Wubi.dk og Avido.dk blev alle 3 fjernet samtidigt fra indekset 25. september. SEO-Artikler.dk har stadig ikke en eneste side indekseret i Google på trods af en del nye indgående links. Lad os se, om der sker en ændring.

    Alle de artikeldatabaser, der er blevet ramt, fokuserer på links: “Få et godt SEO-link hér” osv. Der er guides til, hvordan du får mest muligt ud af dine links og hvorfor det er godt at markedsføre sin hjemmeside vha. af “SEO-artikler” … Nogle skilter med det mere tydeligt end andre. Og omfattende retningslinjer samt strengere krav til artiklerne ændrer bare ikke på grundideen bag artikeldatabaserne; og grundideen er groft sagt: få et link.

    Lidt spørgsmål:

    Er der nogen herinde, som vil argumentere imod, at guleroden i forbindelse med at skrive artikler på de nye artikeldatabaser ikke er for linkets skyld?

    Ville Google automatisk kunne identificere den slags sider? Ja – hvorfor ikke? Google kan identificere mange type sider – fora, blogs, linkkataloger …

    Kan der være tale om menneskelig indgriben? Det kan vel ikke udelukkes?

    Lad os se, hvordan tingene udarter sig med tiden :)

  80. Brian Brandt siger:

    @Jan… omend størstedelen af alle online marketing folk benytter artikeldatabaser til deres linkbuilding, så er der rent faktisk en del forfattere på min artikeldatabase der går meget op i at skrive gode artikler, som de langsigtet kan tjene penge på.

    Det har også været hele tanken fra start med min database, at det skulle være et sted man kunne komme ud med sin specialviden, og derigennem tjene penge, så man slap for alt det tekniske med at opsætte sin egen hjemmeside.

  81. Mikael Rieck siger:

    Jeg har i hvert fald taget konsekvensen og fjernet min side med links til diverse artikeldatabaser. Det er jo åbenlyst at der er et eller andet som Google ikke kan lide og indtil vi finder ud af hvad det er, så er siden taget ned så de resterende baser ikke bliver ramt (eller i hvert fald ikke på grund af listen).

  82. Peter siger:

    I forbindelse med denne debat vil jeg gerne lige henvise til et blogindlæg på amino skrevet af Mikkel Demib.

    http://www.amino.dk/blogs/mikkeldemib/archive/2010/09/23/kunsten-at-r-248-ve-en-bank.aspx

    Jeg tror han har fat i morgen.

  83. Peter siger:

    Suk….

    Morgen = noget.

  84. Tror det kan skyldes både Adsense og SEO problematikken.

    Danmark er altså ret lille hvad angår SEO miljøet og jeg tror DeMib har helt ret i at Google følger med på Amino blandt andet. Der har nok været lidt for meget gang i debatten om linkkataloger, linkbytte og artikeldatabaser. Så Google har nok valgt at straffe en del databaser for at statuere et eksempel.

    Jeg kan nu ikke se noget problem med artikel databaser, så længe de er målrettet rigtige mennesker og ikke bare søgemaskinernes robotter. I stedet for at reklamere med et backlink så reklamer med traffik. Det kræver selvfølgelig lidt mere arbejde end bare at smide en WordPress blog op.

  85. Peter Olesen siger:

    Morten,

    Jeg kan ikke se hvordan min kommentar på sru.dk kan have noget som helst med at jeg “nærmest” fralægger mig et hvert ansvar.

    1. Jeg driver på ingen måde en artikeldatabase og har ikke i sinde at gøre det.
    2. De artikler jeg skriver er alle unikke og jeg ligger dem kun op et sted.
    3. Den kommentar jeg skrev på sru.dk var mere for at forsvare de ejere af artikeldatabaser som bliver udsat for at, artikler som først blev uploadet hos dem dukker op andre steder efter.

    Hvis jeg har misforstået hvad du mener, så må du meget gerne skrive hvad du mente med din kommentar.

  86. Morten siger:

    @ Peter
    Det var denne kommentar, som du fangede, og jeg troede at du havde et artikeldatabase, da du linkede videre på det søgeord…

    “Ejeren af en artikeldatabase kan jo ikke være til skyld hvis en tekst som KUN blev uploadet på hans artikeldatabase, lige pludselig dukker op på tre andre artikeldatabaser.”

    Hvis det ik er ejeren af artikeldatabasen, som skal reagere på, at en artikel postes mange steder, hvem skal så? Når flere nu slår på, at artiklerne SKAL VÆRE UNIKKE, og de efterfølgende ik er det, så må de jo enten fjernes eller redigeres tilstrækkeligt, så de opfylder kravene…
    Ret mig hvis jeg har misforstået dig!

  87. Peter Olesen siger:

    Morten,

    Jeg linker på det søgeord til min liste over artikeldatabaser som man kan finde på min hjemmeside.

    Min kommentar betød sådan set noget ligende dette:
    En unik artikel bliver postet på en artikeldatabase > Den bliver tjekket og godkendt > Lidt efter bliver den postet på endnu en artikeldatabase > Her bliver den også godkendt, selvom ejeren af databasen skriver at alle artikler skal være unikke.

    Der vil jeg mene at det er ejeren af artikeldatabase nr. 2 der skulle have tjekket med CopyScape (eller ligende) og ikke nr. 1 som skal bruge tid på at gøre det ved alle hans artikler flere gange om måneden. Hvis nr. 2 bare havde tjekket inden han godkendte, så ville ejer nr. 1 jo spare utrolig meget tid.

    (Jeg beklager at jeg ikke rigtig kan forklare det, er utrolig træt.)

  88. Ulrik Baltzer siger:

    Måske er det noget med den generelle informationsværdi af disse artikler? Altså, jeg mener de udenlandske sider er bedre til at administrere, hvor mange links der må være og hvor tydeligt det må være, at den enkelte artikel er skrevet med online markedsføring for øje.

    Forstå mig ret. Når nytteværdien falder, falder Googles interesse for artiklerne måske også. Mon ikke det er her problemet er? Det er bare mit bud..

  89. Mikael Rieck siger:

    @Ulrik, jeg kan kun tale for Wubi, men i det tilfælde vil jeg sige nej. Værdien af indholdet var rigtig fint og jeg var meget streng omkring links, længde og synligheden af de pågældende links var næsten nul (ingen underline eller lignende – kun en svag farveforskel).

    /Mikael

  90. @Mikael

    Øh… det troede jeg ellers var en no-no?! Ikke at markere links tydeligt? Altså, både fra et bruger- og Google-synspunkt.

  91. Mikael Rieck siger:

    @Leoparddrengen, det er rigtigt at man ikke må gemme links, men der er ingen der siger at de skal være blå og underlined. Når jeg skriver, at “synligheden er næsten nul”, så mener jeg, at de ikke springer i øjnene på læseren. Se selv her: http://www.wubi.dk/inkasso-firmaer/

  92. @Mikael

    Nej, de ser vist fine/tydelige nok ud.

    Jeg tænkte bare – jeg ved godt Googles retningslinier for “usynlige” links taler om display=none eller ens forgrunds- og baggrundsfarve. Men en anden måde at camouflere links på vil jo være at style dem fuldstændigt som brødtekst, og uden at cursoren ændrer sig ved hover etc.

    Det ville jeg godt kunne forstå hvis Google opfattede som “usynlige” links – hide in plain sight (site?) om man vil.

    Men det er der så ikke tale om her 😉

  93. Morten siger:

    @ Peter
    Jeg er enig i, at ejeren af database 2 har sjusket, men derfor skal ejeren af database 1, som fik artiklen først vel stadigvæk løbende tjekke.
    For artiklen kan nemt blive masse kopieret på blogs, forums mm, og det skader jo database 1 meget, selvom det var her den blev postet først.

    Jeg tror vi har snakket en smule forbi hinanden, og det har ik været meningen at hænge nogen ud, men blot at vise, at mange ik er opmærksomme på den løbende kontrol af om artiklerne er unikke.

    Og jeg burde have tjekket dit link, før jeg konkluderede at du havde en database… MY BIG MISTAKE!

  94. Morten siger:

    Bare lige til info, så begynder bonusninja databasen at vinde frem på Google… På flere ordsøgninger ligger artiklerne indenfor de første 1-4 sider, dvs i top 40!
    Det er ik ligeså godt som før, men det er meget meget meget meget bedre end den sidste uges tid!

  95. Daniel Pedersen siger:

    Nogle ejere af artikeldatabaser som er begyndt at modtage trafik igen?

  96. Det er ikke kun negative ting der er kommet ud af denne Google Penalty. Jeg har et par affiliate sites, som IKKE har gjort brug af linkbuilding fra diverse linkkataloger. Disse sites performer meget bedre nu når konkurrerende affiliate sites er blevet ramt af en mislykket linkbuildingstrategi der primært har været baseret på links fra linkkataloger.

  97. BonusNinja siger:

    @Morten & @Daniel P.
    Jeg har i hvert fald ikke registreret nogen statusændringer hos andre, og trafikken er uændret på mine egne sider – den er stadig lav som forventet. Jeg tvivler stærkt på, at nogen af siderne overhovedet kommer til at genopstå i den form, de er i nu; men lad os da se … Jeg har i hvert fald ikke nogen forhåbninger for mine egne sider.

    @Tobias
    Velkommen til, og tillykke . Så ka’ de andre lære det :)

  98. Jimmy siger:

    @ Tobias nu er det ikke link katalogerne som er blevet straffet, men artikeldatabaserne der er blevet det.
    Og link katalogerne er ikke så hårdt ramt som man gerne vil få det til at lyde, jeg har en liste på http://www.webiq.dk med 194 link kataloger. Og ved den sidste pagerank opdatering var det kun 7% som fik ændret deres pagerank, enten den ene vej eller den anden. Men lad os ny se hvad der sker her i løbet af oktober, for hvis Google holder til deres normale plan vil vi se en opdatering inden udgangen af oktober md.

    Resten ligger stabilt på deres pagerank, så jeg ved ikke helt hvor det er du får det fra med google straf til link katalogerne. Dermed ikke sagt at man skal basere sin linkbuildingstrategi udelukkende på link kataloger og artikeldatabaser, for det skal man absolut ikke.!
    Og gør man det, så fortjener man lidt at få en over næsen…..

    At din hjemmesider er kommet længere frem og får flere besøgende, er naturligvis kun godt for dig men der kan være mange årsager til det.
    Det kan være noget som simpelt som de andre opdatere siden mindre end dig, din søgemaskineoptimering er bedre på visse punkter.

    Dog vil jeg tro af der med tiden vil komme en tur til link katalogerne, da nogle af de samme mennesker som nu har fået tæsk af google på deres artikel databaser er begyndt at gå på link katalogerne igen.
    Og det hjælper i hvert fald når tåben bag hubdir skriver på sine sider at man bare skal bruge den samme beskrivelse / arktikel ved oprettelse i link kataloger og artikeldatabaser. Får så dur det ikke bare at sige nu har jeg checket artiklen / linket, så er det ikke min opgave mere.

  99. Daniel Pedersen siger:

    Altså min egen artikeldatabase overlever nu stadig. Mon ikke også det er grunden til at jeg har modtaget omkring 50 artikler allerede i denne måned også :)

    >Håber nu der kommer liv i alle de andre artikeldatabase så der kan laves links igen. :)

  100. @Jimmy,
    Der er da i samme omgang som udrensningen i artikeldatabaserne sket en tilsvarende oprydning i linkkatalogerne fra Googles side. En ganske stor andel af katalogerne er blevet helt eller delvist deindekseret.

  101. Jimmy siger:

    @Frank jeg mener nu ikke at der har været en lige så stor oprydning ved link katalogerne, i og med at noget så simpelt som deres pagerank ikke er ændret.

    Men hvis det viser der har været det, jamen så er det da kun godt.! For der trænger til en kraftig oprydning i dem, for 95% af dem gider ikke ligge det arbejde i det som det kræver at have et link katalog kørende.!

    Og som jeg skriver i det andet indlæg så kommer den store kniv frem, pga alle de link kataloger som popper op og er kørende på det hubdir katalog.

  102. Morten siger:

    @ BonusNinja
    Jeg skal ik kunne sige, om der er sket ændringer rent trafikmæssigt, men dit site har vundet frem på Google. Der er flere søgeord, hvor du er tæt på den gamle placering…

    @ Jimmy
    Pagerank er et udtryk for, hvor mange indgående links en side har! Men hva kan man bruge en pagerank på 100 til, hvis siden ik er indekseret i Google? Så er det jo nada værd!

  103. @Jimmy,
    Vær varsom med at se for meget på toolbar PR. Nogle af ovennævnte artikeldatabaser har f.eks. stadig PR, selvom de er blevet deindekseret.
    Hvis ikke et site har andet end ganske få sider indekseret, får folk i hvert fald ingen gavn af at tilmelde sig linkkataloget. Og fakta er, at ganske mange kataloger er blevet ramt af hel eller delvis deindeksering.

  104. Jimmy siger:

    Det er normalt bare en god indikation på hvad der sker, men det der sker her er jo heller ikke normalt.! ;o)

    Så i har nok ret i at PR ikke kan bruges her, jeg bøjer mig i støvet. ;-D
    Det næste spørgsmål er så, bør man ikke lukke de link kataloger som har fået kniven..

  105. Bo Andersen siger:

    Er status stadig den samme på artikeldatabaserne?

    Og er der blevet lavet test af det siden?

  106. Jimmy siger:

    Nej efter udrensningen er der kommet flere artikeldatabaser og link kataloger til, dem som sikre unikt indhold ser ud til at klare sige ganske fint.
    Både i forhold til PR og antallet af indekseret sider, og noget som er testet på siden.

    Men der er stadigvæk sider som ikke helt har forstået, at double content er li med at blive sandboxed.

  107. Morten Madsen siger:

    Mange artikeldatabaser er som Jimmy siger kommet tilbage, men der ér nu stadig nogen som kæmper bravt om at komme tilbage i indekset.

    Et råd til artikeldatabase-ejere kunne være at bruge copyscape.com, da man der kan teste sine artikler og indhold for DC. Det er da i al fald en af de nemmeste måder at gøre det på.

    Nu må vi se hvordan fremtiden ser ud, det kan være de ligefrem bliver favoriseret. Men det var nu godt med en udrensning.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>